Федеральный апелляционный суд США встал на сторону восьми жертв краж криптовалют в процессуальном споре с Binance. 11-й окружной апелляционный суд обязал нижестоящий суд отменить решение, которое отправляло их требования в арбитраж, хотя сами истцы никогда не были клиентами Binance и не принимали пользовательские условия биржи.
Решение вынесли 19 августа по делу In re Philip Martin, et al. Апелляционная коллегия удовлетворила ходатайство о writ of mandamus — чрезвычайном судебном предписании, которое применяется в исключительных ситуациях, когда обычного способа исправить серьёзную процессуальную ошибку практически нет.
В деле участвуют восемь человек. Ответчиками указаны Binance Holdings Limited, оператор Binance.US BAM Trading Services и основатель биржи Changpeng Zhao.
По версии истцов, преступники похитили или получили обманом их криптовалюту, после чего перевели активы на счета Binance и использовали площадку для дальнейшего движения средств. Эти утверждения ещё предстоит доказать в суде.
Именно это здесь важно не потерять: нынешнее решение ничего не говорит о том, несёт ли Binance ответственность за сами кражи и должна ли выплачивать пострадавшим компенсацию. Суд рассматривал гораздо более узкий вопрос — можно ли заставить этих людей разбираться с Binance через арбитраж.
Проблема для биржи в том, что ни один из восьми истцов не был её клиентом и не принимал Terms of Use с арбитражной оговоркой. Тем не менее окружной суд Южного округа Флориды в марте решил отправить спор в арбитраж, сославшись на доктрину equitable estoppel.
Упрощённо эта доктрина не позволяет человеку пользоваться выгодами договора и одновременно отказываться от связанных с ним обязательств. Но апелляционная коллегия решила, что в данном случае такая логика не работает.
Судьи указали, что требования истцов не требуют толковать пользовательское соглашение Binance. Они основаны на обязанностях, которые, по мнению заявителей, существуют независимо от договора — в силу федерального законодательства, законодательства штатов и публичной политики.
В объединённом деле фигурируют требования по RICO, незаконному присвоению имущества и содействию такому присвоению. Часть истцов также ссылается на законы Калифорнии и Массачусетса о защите потребителей.
Отдельное место занимают обвинения, связанные с Bank Secrecy Act и требованиями к противодействию отмыванию денег. Истцы утверждают, что Binance работала как нелицензированный сервис денежных переводов и не выполняла необходимые процедуры, которые должны помогать выявлять подозрительную финансовую активность.
Но здесь есть юридический нюанс: Bank Secrecy Act используется в деле как часть основы более широких требований, а не как простой самостоятельный иск вида «Binance нарушила BSA — значит должна выплатить компенсацию». Американские суды обычно исходят из того, что сам BSA не создаёт для частных лиц отдельного права на взыскание ущерба только за нарушение его требований.
Среди основных требований есть гражданский иск по RICO — федеральному закону о рэкете и организованной незаконной деятельности. Если истцам в дальнейшем удастся доказать соответствующее нарушение и причинённый им ущерб, американское законодательство предусматривает возможность взыскания ущерба в тройном размере. Но до этого этапа дело ещё не дошло.
У нынешнего спора есть и важный исторический контекст. В ноябре 2023 года Binance отдельно признала вину перед властями США по делам, связанным с Bank Secrecy Act, работой без необходимой регистрации как сервиса денежных переводов и санкционным законодательством. В рамках урегулирования компания согласилась выплатить около $4,3 млрд.
Changpeng Zhao тогда отдельно признал вину в нарушении Bank Secrecy Act из-за неспособности Binance внедрить эффективную программу противодействия отмыванию денег. Однако это уголовное дело 2023 года само по себе не доказывает ответственность Binance перед нынешними восемью истцами — их требования должны рассматриваться отдельно.
Решение 11-го округа интересно и шире конкретного спора. Суд фактически провёл довольно понятную границу: если человек никогда не подписывал условия криптобиржи, одного упоминания этих условий недостаточно, чтобы автоматически отправить его претензии в арбитраж.
Но превращать решение в тезис «теперь любая жертва криптокражи может взыскать деньги с Binance» тоже не стоит. Апелляционный суд решил только вопрос об арбитраже. Теперь дело вернётся в федеральный суд Южного округа Флориды, где сторонам ещё предстоит спорить уже о самих требованиях, доказательствах и возможной ответственности.
Источники: постановление 11-го окружного апелляционного суда США, Министерство юстиции США.